DLV旷野呼声 琐法DLV旷野呼声DLV旷野呼声琐法又怎样呢?有些解经家认为他的辩词除了十一和二十两章外,也应包括二十七(自第七节起)和二十八章。但我们认为琐法只发过两次言,就是十一和二十两章,到第三幕轮到他发言的时候,年轻人以利户就开始代入说话了。DLV旷野呼声DLV旷野呼声琐法比以利法和比勒达更不客气,他语气肯定而凌厉;部分原因可能是在他发言前,听过约伯怎样为自己无辜而辩驳,并且胆敢公然不服前二者的人生观,因此他一开口便很有火药味,请看:「多嘴多舌的人,岂可称为义么?」(十一2、3)DLV旷野呼声DLV旷野呼声像前面两老一样,琐法的言辞也有其特别之处。我们说过,以利法的人生观是建基于观察;比勒达的则是经验;但琐法的人生观只是建在他自己的假设或臆说上。以利法的起码还是按理演绎,比勒达的是有迹可遁之正统主义,琐法的就什么都没有,他只是凭自己以为是的假设或臆度来发言,而言又无不凌厉辛棘,自立权威,甚至以约伯之敢持异议为罪恶,这真是叫人无话可说!DLV旷野呼声DLV旷野呼声琐法是一个彻头彻尾的教条主义者,全部辩词没有半点推理之迹,没有像以利法的「按我所见」,也没有像比勒达的「请你考问前代,追念他们列祖所查究的」,琐法只是说「你岂不知道」;在他两篇辩词中,均是以此为起头。(参看十一6,二十4。英译本多把这句译成一问题式,但希伯来文只是简单地说:『你要知道』,中译和合本与它颇近。)DLV旷野呼声DLV旷野呼声琐法第一篇演词记在十一章内;可分三部分。第一部分是定约伯的罪(1~6节)——多言多语(2节);自以为义(3、4节);和罪孽深重(5、6节)。第二部分是为神辩护(7~12节)——高于人的智慧(7~9节);强于人之阻挠(10节);洞察人之虚妄(11、12节)。最后一部分是劝约伯悔改(13一20节)——约伯的选择就是悔改复兴(13~19节),或固执死亡(20节)。DLV旷野呼声DLV旷野呼声琐法的第二篇演词记在二十章,这与第一篇同是一个中心——约伯是罪有应得,因他犯罪和假冒为善。这篇也可分成三部分:第一部分是小引(1~3节)——琐法恼怒;第二部分是主题(4~28节)——恶人兴旺极其短暂,第三部分是应用(29节)——应验于约伯身上;那即是说,约伯是罪有应得,因他是个「恶人」。DLV旷野呼声DLV旷野呼声我们可以这样综合琐法的为人及其言论:DLV旷野呼声DLV旷野呼声 (1)他是个宗教之教条主义者(十一6,二十4)。DLV旷野呼声 (2)像前二人一样,他对神之认识非常形式化(十一13~20,二十5等)。DLV旷野呼声 (3)他狭窄之教条主义可在他下面一句话说明:「恶人夸胜是暂时的。」(二十5)DLV旷野呼声 (4)引伸在约伯的身上,他的结论就是:「神追讨你,比你罪孽该得的还少。」(十一6)DLV旷野呼声DLV旷野呼声 三友之异同比较DLV旷野呼声DLV旷野呼声我们先看三人之不同点:以利法之人生观是以观察为基;比勒达之人生观是以传统为基;而琐法的则是以假设为基。以利法是宗教道德主义者;比勒达是宗教律例主义者;而琐法则是宗教教条主义者。以利法是一个护教者:比勒达是个演说者;而琐法则是个盲信者,他非常之固执,却全是他自以为是的臆说,没有理性的结论。概言之,以利法代表的是哲学之声;比勒达代表的是历史之声;而琐法代表的则是正统之声;但三人之言论全不能解答约伯的问题。他们三人的言词均可用下面三个词来归纳:「假如」、「一定」、「必是」。以利法的态度是「假如」约伯没有犯罪,便不至落至今日的田地;比勒达的态度是既然约伯今日受磨难,他就「一定]是有罪的;而琐法之态度则是约伯「必是」一个有罪的人,他也是罪有应得。DLV旷野呼声DLV旷野呼声现在再看三人之相同点:(1)他们三人之罪罚观均相同,那就是人受苦必然是因为他得罪了神明,而人之兴旺则表明神喜悦他的善行。(2)随着这观点,他们对神之认识就非常之表面化、形式化,且是非常之固执,甚至认为人若不接受他们的解释,就是不接受神的管治(参十一5)。(3)他们均相信人一切善恶,都会在今生得到奖赏或报应,对人类将来之命运,及来世神之审判,他们是全然无知的。换句话说,他们的人生观是没有来世的。(4)从辩论观点来说,他们均是极之拘泥固执,思路是绝对的闭塞。在整个辩论的过程来说,我们可以看见约伯是有进步的,但他的三个朋友除了用不同之方法来申说已经说过的论调外,就一无进展,全无创见。(5)一直在旁静听之以利户见证说,他们三人全没答到约伯的问题(参三十二3、5、11、12等)。(6)他们只定约伯罪;因为按他们之善恶赏罚观,要就是约伯无辜,神弄错了,不然就是神是正直的,约伯是罪有应得,没有第三个可能。他们自然是选择了后者(三十二3)。DLV旷野呼声DLV旷野呼声 DLV旷野呼声DLV旷野呼声 约伯与三友DLV旷野呼声DLV旷野呼声单就辩论的过程而言,约伯明显地是占优势的——他的问题始终没有人能解答。无可否认,约伯曾在一些地方作出有限度的让步,后来他也承认那是轻率的;他之所以有时会让步,纯是因为这三个自称是同情他的、自远方来安慰他的朋友用言语对他作出无情的攻击,叫他的精神和肉体都到了一个无法忍受的地步。DLV旷野呼声DLV旷野呼声约伯受苦极深,他绝不会为了好胜而跟他们辩论,他若能在他友人的言词上找到真理,明白他受苦之因,他是宁愿输了这场辩论。但他硬要继续跟他们辩下去,就是因为以利法、比勒达和琐法的理论中,完全不能解释他现在受苦的原因,他就一定要追寻下去,这也是叫他三个朋友无法忍受的理由之一。DLV旷野呼声DLV旷野呼声回顾前面三场之辩论,在第一回合中,三人均一致认为神必定赐福给正直人,刑罚不义者。约伯的答辩乃是:按他自己之经验,他们的理论是错误的,因为他是清白的,但就是落在磨难当中。DLV旷野呼声DLV旷野呼声在第二回合中,以利法强调只有不义的人才会受苦;比勒达则说不义的人永远受苦,而琐法则说恶人的兴旺只是非常短暂。约伯分别答覆他们说;按他之观察,受苦的不单只是不义的人,义人也一样受苦,而且恶人也不一定永远受苦,很多人是安享天年的;恶人的兴旺也不见得一定是短暂,因为很多恶人不但得以享受他们不义之财,寿终正寝,而且还可以留下余荫给他们的后代。DLV旷野呼声DLV旷野呼声第三个回合中,以利法只是旧调重弹,比勒达则加以附和,琐法词穷。而约伯则庄重地重申他是清白无辜的。DLV旷野呼声DLV旷野呼声因此,整个辩论就来到一个死胡同;这个意义非常重大,有人说得好;约伯记中那个历史性的辩论,是「人类历史上第一篇有关新经验与旧信仰冲突的记载。」那冲突是因为旧有的信条不能解释新的经验——三友传统之信条与约伯之新经验是水火不容的。约伯知道他自己与别人一样,是个罪人,但他所行的,全是按他所知道、所认识的来处世为人,他就是有罪,也不能解释他现今空前的浩劫。因此他对三友之答辩是极其真诚的:我们今天可以体会约伯的心境,也同他一样相信;倘若教条与我们内心至深至诚的经验相冲突,这个教条就有重新检讨的必要。后来神的判语证明约伯是对的。这本书告诉我们,人类经验在解释启示的真理上,有一个极重要之地位。DLV旷野呼声DLV旷野呼声 这就是约伯与三个朋友的辩论,它们的结尾十分叫人失望——没有结论。下两课我们要看另外两篇演词——以利户和神。DLV旷野呼声DLV旷野呼声